1) Státní zástupce skutečně nemůže konat dokud nemá důkazy. Já nechápu co je Vám na tom nejasného. Policajt nepošle chlápka k výslechu za vykradený dům jen proto že se mu nelíbí jeho kukuč. Musí mít důvodné podezření a to podezření musí být podpořeno důkazy.

2) Stát uvolnil státním zástupcům ruce, proto se to začalo hýbat. Je paradoxem, že ten kdo jim uvolnil ruce to vzápětí odnesl.

3) Ta imunita je důležitá. Můžete si všimnout, že dost právníků je silně překvapeno výrokem NS

Pane Bauere, naznačujete, že se všude můžou najít lidé pokřivení i féroví, jak mezi politiky tak i mezi policisty, státními zástupci či jinde. V tom s Vámi naprosto souhlasím. Problém tu nastává v okamžiku, kdy onen pokřivený člověk je v této zemi zákonodárcem a dá si dobrý pozor, aby své křivárny dělal na půdě zákonodárných sborů, protože si bude vědom, že tam je na něj policie a justice rozhodnutím Nejvyššího soudu krátká. To je podle mého názoru zcela neopodstatněné privilegium.

Záleží z jakého zdroje se čerpají informace a jednoduché soudy to umí každý ... . Mně děsí v této zemi zvyk. kdy se udělá dobrý krok a všichni tleskají a jakmile je tento krok napaden, tak se většina  obrátí  na druhou stranu a vytahují své hospodské esa ... . Zde je  díky zásahu NS do sféry která mu vlastně nepřísluší, neboť jí řeší ústava a Ústavní soud, "prohraná" jedna bitva ale ne válka 

Jak jste přišel na to, že  Nejvyššímu soud v této věci nepříslušelo rozhodnout?  Pokud jde o Vaši domněnku, je chybná, tuto záležitost jednoznačně řeší, ať se Vám to líbí či ne, trestní řád.